Al empezar este curso, dedicamos una clase a reflexionar sobre la forma de aprender y enseñar en la Universidad. Transcribo a continuación el reslutado, tal cual lo escribieron ellos en el blog de clase. Sólo he cambiado algunos colores para que se vean mejor las cosas y añadido algún comentario entre paréntesis.

"Muy buenas a todos, este es un resumen de las críticas y puntos a favor de los grupos piloto y en concreto de este grupo piloto, expuestos el viernes cinco de Octubre. Los grupos piloto, como todos sabemos potencian entre otras cosas el trabajo diario y en grupo por medio de trabajos y evaluación continua, y esto trae las siguientes consecuencias:
Críticas:
-Hay clase los viernes por la tarde Concretamente los viernes de 17:30 a 19:30, o sea que debo felicitar a mis alumnos porque la asistencia masiva a clase a pesar de todo).
-El alumno que no tenga Internet en su casa no puede trabajar tan cómodamente como el resto. -En el grupo puede haber problemas de entendimiento. Además trabajar en grupo te obliga (o así debería ser) a respetar lo que decida la mayoría aunque no compartas la opinión, y eso te quita algo de libertad.
-Puede haber alguien que no trabaje con las mismas ganas que el resto y se aproveche del trabajo ajeno.
-Se pierde tiempo al tener que organizarte para quedar con los demás (En la Facultad de Físicas la verdad es que esto es un problema gordo. La mayor parte de las asignaturas tienen prácticas, sobre todo en algunas especialidades como la mía (Física de Materiales), esto significa que los alumnos pasan todo el día en clase, y cuando digo todo el día, es verdad, hay alumnos que algunos días empiezan a las 8:30 y acaban a las 19:30, y aunque entre medias tengan horas libres, no coinciden las de todos o son horas muy dispersas. )
. -Esta asignatura podría sobrecargar de trabajo a los alumnos y hacer que descuidaran el resto de las asignaturas que no exigen trabajo diario.
-Este tipo de asignaturas necesita un número adecuado de alumnos, de lo contrario no funcionará bien.
-El temario que se da es más reducido.
-El propio alumno será el que explique ciertos conceptos al resto, y quizá se exprese peor que un profesor acostumbrado a esto.
-El profesor delega en el alumno la responsabilidad de aprender por si mismo (efecto autodidacta).
Puntos a favor:
-Se consigue un trabajo diario sin necesidad de tanta fuerza de voluntad como hace falta para las asignaturas normales.
-El hecho de que la evaluación sea durante todo el curso puede ser más justo que jugarse la evaluación en un solo examen.
-Es una asignatura en la que se aprenden las cosas trabajando uno mismo, de forma más práctica, y esto hace que se asimile mucho mejor la información que simplemente memorizándola.
-Al ser el trabajo en grupo se fomenta que unos se ayuden a otros, ya que preguntar a un compañero es más fácil que a un profesor. Además se fomenta el compañerismo y que la gente se conozca.
-Se usa Internet como herramienta, que es muy útil para hacer llegar a los alumnos el material docente.
-Exponer tus trabajos a la clase te enseña a hablar en público.
-En general el aprendizaje abarca más temas que la simple asignatura. -Se consiguen créditos de libre elección fácilmente.
-Hay un trato más cercano del profesor hacia el alumno. Al haber más comunicación, el profesor se puede adecuar más al nivel real de la clase, y puede suplir los problemas de base del alumno. -El trabajar más durante el curso hace que tengas más tiempo en el periodo de exámenes. -La importancia que se le da a cada tema es en cierta medida flexible, ya que cada uno puede elegir el tema que quiera y que más le interese para profundizar en él. ".
Una de las cosas que me llama la atención es lo parecidas que son las cosas que dicen los estudiantes de distintas carreras y lo despacio que van cambiando las cosas. Estas mismas respuestas me las llevan haciendo mis alumnos desde hace un montón de cursos, luego no conseguimos que las cosas cambien mucho. Es cierto que a lo largo del curso su opinión va cambiando y van respondiendo, pero claro, el curso siguiente hay que empezar otra vez.
Otra reflexión que me gustaría hacer es ¿hasta qué punto siguen heredando el sistema tradicional?
Me fijo en dos cosas: Dicen que se ven menos contenidos. Yo creo que no es cierto, y ellos cuando acaba el curso también se dan cuenta de la cantidad de materia que se ha visto, pero eso no es lo relevante. Lo que me parece más notorio es la preocupación de Nuestra Universidad por no perder contenidos (con mayúsculas porque es bastante característico de aquí). Desde mi punto de visgta esto no tiene mucho sentido, la ciencia está cambiando, surgen "nuevos contenidos" y digo yo que si queremos preparar a nuestros alumnos tendremos que enseñarlos lo necesario para que puedan incorporarlos, pero ¿nos da miedo? De alguna manera es como si nos diera miedo que nuestros alumnos no supieran "suficientes cosas". Pero ¿no deberíamos preocuparnos más por cómo las saben?.
La otra crítica que me parece llamativa es la referente a la "posible bajada de rendimiento" en otras asignaturas. ¿Conseguiremos en algún momento olvidarnos de esta "competencia" entre asignaturas? ¿No vamos buscando la transversalidad? -Pues una reflexión sobre cómo mejorar la cooperación entre profesores, de una misma carrera por lo menos, a lo mejor no nos venía ni mal. Sin embargo, la mayor parte de las veces que nos referimos a la coordinación entre grupos o entre asignaturas, se trata de garantizar exámenes comunes, evaluaciones iguales...Si mi práctica en el aula es distinta ¿por qué la forma y los resultados de evaluación no van a serlo? ...Y de nuevo parte de las respuestas de los alumnos (en este caso favorables) se refierren a la evaluación. ¿dónde dejamos el aprendizaje?